На повестке дня последствия законопроекта
В ходе дискуссии были рассмотрены последствия принятия законопроекта, в том числе для предпринимателей, а также аргументация «за» и «против» единого оператора наружной рекламы.Главные цели, озвученные автором законопроекта А.Ю. Кирьяновым и председателем Государственной Думы В.В. Володиным на заседании Государственный Думы 15 июля 2022 года:
● усиление конкуренции и качества рекламных услуг на территории России;
● централизация управления социальной рекламой;
● минимизация вывода в недружественные страны персональных данных и прибыли от деятельности на территории РФ;
● снижение риска взлома и распространения нежелательного контента на рекламных конструкциях в России.
![](https://static.tildacdn.com/tild3461-3932-4436-b134-353663633432/62e3cb9b7a186.jpg)
Цифровая защита наружной рекламы
Участники собрания обратили внимание на то, что все заявленные на встрече владельцы конструкций наружной рекламы — это российские компании. Кроме Russ Outdoor, учредители который зарегистрированы на Британских Виргинских островах.![](https://static.tildacdn.com/tild6266-3664-4763-a431-663662376563/62e3cc1bbde2e.jpg)
При этом в разрабатываемых поправках к Законопроекту огромное внимание уделяется госбезопасности. Мнения участников по сложившейся ситуации оказались схожи:
● Ведущий аналитик Mobile Research Group Эльдар Муртазин: «Национальной безопасностью можно прикрыть что угодно. И это делает нас слабыми. Сегодня наша страна должна быть сильной: получать деньги, обеспечивать граждан безопасностью. Если мы не остановим этот законопроект все вместе — бизнес-сообщество, депутаты, Государственная Дума — то жизнь в стране станет хуже».
● Исполнительный директор медиаходлинга MAER Денис Зузик: «Как было сказано на рассмотрении в Государственной Думе, пока не было крупных информационных прецедентов, связанных с безопасностью рекламных конструкций. Поэтому мы считаем необоснованной идею введения единого оператора».
● Председатель Комитета Государственной Думы по защите конкуренции Валерий Гартунг: «Случаев утечки данных за рубеж не было. Никто это не установил. Не было приведено ни одного примера в зале пленарных заседаний».
● Член Комитета Государственной Думы по энергетике Игорь Ананских: «Рынок наружной рекламы на сегодняшний день — это средний бизнес и только российские компании, которые сами инвестируют в его развитие и пытаются сделать это максимально прозрачно и правильно».
![](https://static.tildacdn.com/tild6136-6433-4237-b134-663934393765/62e3cbc3d763a.jpg)
Также обсуждалась необходимость усиления контроля операторов наружной рекламы. Как было отмечено, перед собранием участники рынка предоставили полный перечень нормативных документов, в соответствии с которыми они работают. Это требования к конструкциям, контенту и программному обеспечению на нескольких листах. По мнению участников круглого стола, этого уже достаточно, чтобы обеспечить информационную безопасность рекламных конструкций.
![](https://static.tildacdn.com/tild3766-6636-4234-b633-356435326438/62e3cc30b27a2.jpg)
Итоги круглого стола
По словам Дмитрия Гусева, сегодня ФЗ «О рекламе» несовременен и потому содержит много серых зон. Депутат предложил создать межфракционную группу для модернизации регулирования в сфере рекламы, а также включить в Закон таргетинг и другие современные рыночные инструменты рекламы.![](https://static.tildacdn.com/tild6666-3134-4638-b931-636563376363/62e3cbe22016f.jpg)
Со стороны MAER как системообразующей компании итогом заседания стали предложения, рекомендации и поправки в законопроект «О рекламе» ко второму чтению в Госдуме. Некоторые из них:
● Исключить любые преимущественные права единого оператора на установку новых рекламных конструкций и продление разрешительных документов на уже действующие РК.
● Ограничить участие иностранных лиц в компаниях – операторах цифровых рекламных конструкций, а также объема финансирования с их стороны.
● Делегировать Роскомнадзору полномочия по разработке требований к безопасности и защите против взлома каналов, серверов и плееров по управлению цифровыми рекламными конструкциями.
В заключение хочется отметить, что единственная компания, поддерживающая законопроект, на собрании не присутствовала. Несмотря на приглашение к диалогу, комментариев от её представителей не поступило.